Je sais que c'est un site Colt, mais je sais aussi que la plupart d'entre nous avons un bon nombre d'armes de poing Smith & Wesson, et respectons leur qualité et leur conception. Les fans de Smith & Wesson racontent que le .44 Military - Modèle de 1908 "Triple Lock" (le premier cadre N) avec son troisième verrou a été conçu pour montrer au monde (principalement à Colt) la précision de l'usinage de Smith & Wesson. J'ai dit à plusieurs reprises qu'un "Triple Lock" est l'arme à feu la mieux ajustée que j'aie jamais vue. (Je n'ai pas inspecté les fusils et fusils de chasse britanniques "Best Quality".) Le mécanisme "Triple Lock" est si complexe et précis qu'on se demande comment cela a été fait.

J'ai toujours été intrigué par les minuscules revolvers Smith & Wesson .22 Hand Ejector "Ladysmith", les plus petits revolvers jamais fabriqués par Smith & Wesson. Je me suis demandé si la conception du mécanisme interne était fondamentalement la même que celle des revolvers Smith & Wesson plus grands. J'ai raisonné que, si la conception était similaire, les pièces devraient être TRÈS petites. J'ai décidé de démonter un First Model (le seul des trois modèles "Ladysmith" avec le bouton de déverrouillage du barillet de style Smith & Wesson traditionnel) pour voir si les pièces sont vraiment minuscules.

Elles le sont !

View attachment 745553

La pièce incurvée à droite est un RESSORT ! C'est une seule pièce. Je ne peux pas croire que le crochet fin comme du papier ne se casse pas facilement. Comment usiner quelque chose comme ça ? Le traitement thermique a dû être assez bon, car, d'une manière ou d'une autre, ce ressort est toujours en un seul morceau après 117 ans.

Regardez la minuscule protubérance sur la partie supérieure de la détente. Elle est usinée pour s'insérer dans une fente fraisée dans la détente. Elle a une encoche fraisée à l'extrémité. Le coussinet de la détente est plus large que la partie supérieure, ce qui signifie un usinage supplémentaire pour rendre le dessus plus étroit. Il y a une minuscule ligne en relief le long de chaque côté du coussinet de la détente. Cela a dû être usiné sur un rayon - de chaque côté. Il semble que son seul but soit l'esthétique.

Regardez la main au centre de l'image. Cela semble assez simple, n'est-ce pas ? Ce n'est pas le cas, car elle est en deux parties ! La protubérance en forme de "bec" près du tenon est une pièce séparée qui pivote sur un tenon. (Vous pouvez juste distinguer le contour du tenon sur la photo.) Elle fait environ l'épaisseur d'une carte postale.

Regardez le marteau. Il a deux "tenons de centrage" montés de chaque côté, conçus pour maintenir le marteau centré dans sa fente dans le cadre et ne pas permettre au cadre et à la plaque latérale de marquer les côtés du marteau. Remarquez la minuscule gâchette à double action, qui a un minuscule ressort derrière elle. La pièce ajoutée au bas du marteau, également avec un minuscule ressort derrière elle, est engagée par le ressort fou montré à droite de l'image. Il renvoie la détente.

L'usinage de la plaque latérale est également assez complexe, laissant des bossages en relief pour les goupilles du marteau et de la détente. Vous pouvez voir le léger contour où les "tenons de centrage" sont entrés en contact avec la plaque latérale.

Je n'ai pas réussi à prendre une photo de la partie peut-être la plus intéressante. Pour ceux qui connaissent la conception des barillets Smith & Wesson "modernes", il y a une tige pleine qui traverse le milieu du barillet et la tige d'éjection creuse. La tige pleine s'insère dans un trou au centre du bouclier de recul et est également fixée à un bossage sur le canon. Appuyer sur le loquet du barillet vers l'avant pousse la tige vers l'avant, permettant au tenon de sortir du trou dans le bouclier de recul, tout en déverrouillant également le "deuxième verrou" avant. (Le "Troisième verrou" du "Triple Lock" verrouille la chape - le terme Smith & Wesson pour le support - sur le cadre.).

Le "First Model Ladysmith" a une protubérance au centre de l'arrière du rochet d'éjection pour fixer le barillet à l'arrière, mais il fait partie intégrante du rochet d'éjection et ne peut pas avancer comme un revolver Smith & Wesson "moderne". Alors, comment le barillet est-il libéré ? Le trou au centre du bouclier de recul recule ! Pensez à une minuscule protubérance en forme de "donut" qui est fixée par une petite barre plate au bouton de loquet de barillet extérieur, un peu comme un loquet de barillet Smith & Wesson moderne. La protubérance au centre du rochet d'éjection s'insère au centre du "donut" lorsque le barillet est fermé.

Lorsque le barillet doit être ouvert, le "donut" est tiré EN ARRIÈRE (je pense que c'est le seul barillet de revolver Smith & Wesson qui s'ouvre à la "Colt" en déplaçant le loquet vers l'arrière !), libérant ainsi la protubérance centrale et permettant au barillet de s'ouvrir. L'usinage d'une seule pièce du "donut" sur sa barre et la forme en "trou de serrure" correspondante dans le bouclier de recul est incroyable. Les lignes de séparation des différentes pièces peuvent être vues, mais ne peuvent pas être senties avec les ongles. L'usinage est si précis. Et tout est si minuscule. Le "donut" ne mesure qu'environ un huitième de pouce de diamètre.

L'une des choses que nous aimons dans nos armes à feu est l'art impliqué dans leur fabrication. Ce minuscule revolver "Ladysmith" est l'art de la fabrication d'armes à son plus haut niveau. Je pense que même un horloger serait impressionné par l'usinage. Je pense que je vais placer le "First Model Ladysmith" devant le "Triple Lock" comme l'arme la mieux ajustée que j'aie jamais vue.

Je pense que dans l'ensemble, l'usinage de S&W était meilleur que celui de Colt dans les années 1870-90. Ces plaques latérales sur tant de modèles S&W étaient si bien ajustées que je parie qu'elles seraient étanches lors d'un test hydrostatique à 100 psi ! Peut-être pas avec de l'air, mais avec de l'eau, je parie qu'elles tiendraient.

L'usinage était une chose, mais l'ajustement manuel était une autre étape soigneusement effectuée chez S&W. Lorsque nous regardons, par exemple, le S&W American, remarquez combien de pièces sont numérotées ! Le cadre, la plaque latérale, le marteau, les poignées, le canon, le barillet et le loquet du canon - tous avaient un numéro de série ou un numéro d'assemblage.

 

J'adore les S&W. Je n'ai jamais eu beaucoup de Smiths de plus de 100 ans ou de triple verrou, mais j'en ai certainement eu/ai des années 1920-1950. En référence à la qualité globale, et pas seulement à l'usinage, je crois que les années 1920-guerre sont à peu près égales en qualité en général, avec un léger avantage pour S&W sur les modèles plus haut de gamme. Quand on passe aux armes d'après-guerre des années 50, je crois que Smith avait une nette avance. Après cela, probablement match nul. Quand on arrive dans les années 1980, je donnerais l'avantage clair à Colt. Juste mes observations personnelles.

 

Les finitions S&W sont plus robustes et le polissage est tout aussi bon. De nombreux Smiths très utilisés conservent encore la majeure partie de leur bronzage. Pas pareil avec les Colts.

Je n'ai pas beaucoup de S&W, mais il y a environ 20 ans, j'ai acheté un 1905 M&P Target lors d'une exposition d'armes. Je ne connaissais pas les Smiths, mais le grain d'or de la mire avant avait l'air ancien. Le vendeur a dit : "Il est en assez bon état pour son âge, je dirais des années 1950." Je l'ai ramené à la maison, je l'ai dépoussiéré, j'ai fait des recherches. De 1913, et presque neuf. Le vendeur et moi avons été dupés par la qualité de la finition, évidemment d'origine, et avons pensé qu'elle était beaucoup plus récente. Il est également ajusté comme une montre suisse.

 

J'étais à l'intérieur de nombreux Colt d'après-guerre et de nombreux S&W. Mon expérience était que S&W "dépensait son argent" pour la finition extérieure et avait un intérieur plus rugueux, tandis que Colt répartissait ses efforts de manière assez uniforme sur la finition extérieure et l'usinage et l'ajustement intérieurs.

 

La réponse courte est oui. Ceci est particulièrement notable dans les contrats de revolver de service américains dans les années 1870 entre les Colts SAA et les S&W Schofield. Ce sujet est largement couvert dans le livre de Kopec... "A Study". C'est une bonne lecture sur les comparaisons de qualité des deux entreprises au cours de cette période. J'ai les deux revolvers de cette époque et bien que j'adore les Colts SAA... Les Schofield sont construits comme une montre suisse...

 

Je suis étonné de constater que sur de nombreux revolvers S&W plus anciens, la plaque latérale est si bien ajustée qu'on ne voit presque pas la jointure... Ceci sans machines CNC ni outils perfectionnés. Je ne comprendrai jamais comment ils ont réussi à obtenir ce type d'ajustement avec une tolérance zéro...

 

Parfois, S&W avait l'avantage, et parfois Colt. Les deux étaient absolument de premier ordre. Je pense que les S&W sont le top ; mais je suis plus intéressé par les Colt.

 

Même les modèles les moins chers étaient magnifiquement finis il y a cent ans.

 

Avez-vous déjà vu un Merwin & Hulbert ? Ils étaient parmi les meilleurs. À mon avis.

 

Avez-vous déjà regardé un Merwin & Hulbert ? Ils étaient au top. À mon avis.

MLV, je suis heureux que vous ayez introduit M&H dans cette discussion de qualité. Comme S&W dans mon message #2, M&H a fait de l'usinage de précision et de l'ajustement manuel, avec beaucoup de numéros de série et d'assemblage.

 

Colt a développé l'acier de la meilleure qualité. En dehors de cela, ils sont tous les deux très bons.